Una nueva propuesta de ETF de Bitcoin presentada por la empresa de gestión de activos con sede en Nueva York, WisdomTree Investments, está recibiendo una fría acogida en Wall Street, según un reciente informe de Bloomberg.

El principal punto de fricción es que en realidad ofrece exposición a los futuros de Bitcoin en lugar del activo físico.

Según Steven Dunn de Aberdeen Standard Investments, esto podría no sentarle bien a los inversores que podrían no entender lo que están recibiendo.

Exposición de base amplia

La presentación de WisdomTree ante la Comisión de Valores y Bolsa (SEC) puede invertir hasta un cinco por ciento de sus fondos en los futuros de Bitcoin liquidados en efectivo de CME que se lanzaron en diciembre de 2017.

Los derivados de Bitcoin comprenderán sólo una pequeña fracción de la cesta de activos de la ETF, que también incluirá una serie de materias primas como el petróleo crudo, el gas natural y los cerdos magros.

Al ofrecer este tipo de diversificación, WisdomTree quiere calmar las preocupaciones del organismo de vigilancia de los valores y aumentar sus posibilidades de obtener la tan codiciada aprobación.

El analista Todd Rosenbluth afirma que es probable que la Comisión de Valores y Bolsa rechace una propuesta de la ETF que trata exclusivamente con Bitcoin.

La SEC ha destacado numerosas preocupaciones sobre los ETFs de Bitcoin directamente, y es poco probable que apruebe algo que rastree explícitamente a Bitcoin

En febrero, el regulador rechazó la propuesta de la ETF de Wilshire Phoenix Bitcoin que quería ofrecer una mezcla de BTC y T-bills. Esto siguió a una serie de otras negaciones.

Debido a su preocupación por las manipulaciones del mercado, el presidente de la SEC, Jay Clayton, no va a aprobar un ETF de Bitcoin para la duración de su mandato, que termina el 5 de junio de 2021, según el abogado de la criptografía Jake Chervinsky.

Mientras tanto, como informó U.Today, la Comisionada de la SEC Hester Peirce (también conocida como ‚Crypto Mom‘), quien públicamente disintió de la decisión de la agencia de desairar a la ETF de Winklevoss, fue recientemente nominada para un segundo mandato por el Presidente de los Estados Unidos Donald Trump, lo que le permitirá permanecer en el cargo hasta el 2025.

„Che cosa c’è in un nome?“ riflette l’omonima eroina dell’omonimo Romeo e Giulietta di Shakespeare. Una „rosa“, dice, „con qualsiasi altro nome avrebbe lo stesso profumo“. Non è così quando si tratta di crittocittà, a quanto pare.

Alcuni dei più importanti attori dell’industria

Alcuni dei più importanti attori dell’industria giapponese della crittografia, accademici, legislatori ed esperti legali hanno trascorso il loro fine settimana a discutere il lessico relativo alla crittografia, nel tentativo di standardizzare il gergo spesso confuso che circonda i gettoni alimentati a catena di blocchi.

L’incontro tra le menti è stato innescato da un recente scambio in parlamento, con il ministro delle Finanze Taro Aso che ha recentemente sollevato la questione della semantica crittografica rispondendo a una domanda di un parlamentare che sta spingendo per una riforma fiscale crittografica.

Aso ha detto che c’era „qualcosa di dubbio“ sul prefisso „cripto“, e ha suggerito ai sostenitori di usare qualcosa che ispirasse più fiducia, come lo „stabile“ in „stablecoins“.

Le sue osservazioni fanno eco ai sentimenti espressi dall’autore britannico JK Rowling, che recentemente ha rischiato l’ira dei Bitcoiner suggerendo che il cripto „suona inquietante“.

Giulietta prefissa il suo discorso sui nomi esortando Romeo: „Sii un altro nome!“

Così, gli esperti, compresi i responsabili di una serie di importanti scambi di crittografia giapponese, hanno deciso di fare proprio questo – convocando (virtualmente) alla ricerca di una terminologia ortodossa che potesse essere accettabile per tutti.

All’inizio di quest’estate, il governo giapponese

All’inizio di quest’estate, il governo giapponese ha richiesto che tutta la documentazione legale smettesse di fare riferimento alle valute crittografiche (letteralmente „valute virtuali“ in giapponese), a favore dei „criptoassets“. Tuttavia, questo cambiamento non ha ancora avuto effetti sul mondo reale, poiché la maggior parte dei media, dei dirigenti d’azienda e del pubblico in generale – riferisce il Coin Post – usano ancora il termine che significa „valute virtuali“. In altre parole, cripto è ancora cripto per i più.

Gli esperti concordano sul fatto che le „valute crittografiche“ sono essenzialmente un termine improprio, in quanto Bitcoin Code (BTC) e simili non corrispondono alla definizione di „valute“. Nel tentativo di allontanarsi dalla nozione di „cripto“ e „valute“, una testa di scambio ha suggerito di usare un termine come „moneta digitale“, che la maggior parte dei partecipanti sembrava gradire.

Il gruppo ha poi discusso l’uso della parola „picchettamento“ quando applicata a cripto, concordando sul fatto che altri termini che fanno riferimento a „dividendi“ e altri termini convenzionali legati alla finanza non erano sostituzioni adatte, con „deposito digitale“ suggerito da un partecipante.

Anche il termine „blockchain“ è stato messo in discussione

L’evento si è concluso con una votazione, i cui risultati sono stati pubblicati su Twitter dall’organizzatore d14b, e si possono vedere qui di seguito:

• Crypto Asset -> moneta digitale
• Moneta stabile -> moneta elettronica legale collegata alla moneta elettronica
• Gettone -> marchio intelligente
• Picchettamento -> deposito digitale
• Catena a blocchi -> libro mastro distribuito resistente alle manomissioni

The global money transfer platform, MoneyGram, recently released year-on-year growth figures, which show double the number of transactions made in May 2019

MoneyGram ended the first quarter of 2020 with 57% growth in digital transactions, according to a statement on June 9, the company saw activity increase another 43% at the end of May.

Decred Co-Founder Says Bitcoin Still Has Chain Scalability Issues

MoneyGram’s partnership with Ripple
Blockchain-based money transfer company Ripple reached an agreement with MoneyGram in June 2019, investing $50 million in the MoneyGram platform, the partnership made the digital money transfer platform capable of leveraging Ripple’s xRapid technology.

In February 2020, using Visa’s technology, MoneyGram introduced its users to real-time money transfers. However, it is said that Ripple had nothing to do with the news.

MoneyGram’s May 2020 figures showed 107% more transactions than the previous year for its customer-oriented product, the statement details, with customers using mobile devices in over 80% of those transfers.

MIT: Electronic voting needs more decentralization to protect ballots

Deposits and use of mobile devices increased
The money transfer platform saw more users depositing money as well as sending money through the use of the mobile wallet, representing a total growth of 156% for both categories combined in May, the statement said.

Certain regions saw higher individual numbers, in the Philippines, for example, MoneyGram’s mobile wallet usage increased by 200% from May 2019.

MoneyGram CEO Alex Holmes said in the statement:

„The growth of our digital business in May is particularly noteworthy as we not only increased our active digital customer base, but also continue to see these new digital customers return and transact more frequently due to our seamless customer experience and our global platform.
In early June, the financial services company, Western Union, submitted an offer to purchase MoneyGram.

Cointelegraph contacted MoneyGram for additional details, but received no response at the time of publication; this article will be updated as a response arrives.

3 Dinge, die jeder Kryptoanleger über den Handel mit Bitcoins wissen sollte

Krypto-Börsen bieten mehr Futures- und Options-Instrumente für Investoren an, aber es ist entscheidend, sich über Finanzierungs- und andere Gebühren im Klaren zu sein.

Der Handel mit Bitcoin (BTC)-Futures mag oberflächlich betrachtet einfach erscheinen, aber es gibt eine Reihe von Gebühren, die Anleger, die hohe Renditen aus Geschäften mit hohem Leverage bei Bitcoin Gemini erzielen wollen, ignorieren.

Zusätzlich zu den Handelsgebühren sollten sich Anleger auch des variablen Finanzierungssatzes bewusst sein, den viele Börsen erheben, und sogar Maker- und Taklergebühren sollten berücksichtigt werden.

Lassen Sie uns einen Blick auf drei Dinge werfen, die jeder Krypto-Händler über den Handel mit Bitcoin-Futures wissen sollte.

Den Finanzierungssatz kennen

Beim Handel mit Bitcoin-Futures-Kontrakten gibt es eine ganze Reihe versteckter Kosten. Die grundlegendste ist der Finanzierungssatz, der für alle ewigen Futures berechnet wird. Diese Instrumente sind auch als Perpetual Swaps bekannt, und solche Gebühren werden bei jeder Börse erhoben.

Der Finanzierungssatz ist für Händler mit kurzfristiger Hebelwirkung möglicherweise nicht relevant, da er alle 8 Stunden berechnet wird und selten 0,20 % übersteigt.

Für einen längerfristig orientierten Investor macht dies fast 20% pro Monat aus, was eine erhebliche Senkung der erwarteten Gewinne bedeutet. Diese Gebühr variiert in dem Maße, wie sich die Nachfrage nach Leverage von Long-Käufern zu Short-Verkäufern verschiebt.

Bitmex BTC Dauerfinanzierungssatz der Bitmex BTC

Wie aus dem obigen Diagramm hervorgeht, deuten positive Zahlen darauf hin, dass Käufer eine solche Gebühr an die Verkäufer zahlen werden, und das Gegenteil gilt, wenn die Finanzierungsrate negativ ist.
Gebühren summieren sich bei fremdfinanzierten Beträgen

Trigger Happy Trader übersehen gewöhnlich die Handelsgebühren, da 0,075% eine ziemlich niedrige Zahl zu sein scheint, aber es ist wichtig zu beachten, dass diese Kosten laut Bitcoin Gemini im Voraus auf der Grundlage des gehebelten Handelsbetrags berechnet werden.

Ein Anleger, der 0,01 BTC einzahlt, zahlt für einen Handel mit 3.000 $ die gleichen Gebühren wie ein anderer Händler, der 1 BTC einzahlt. Das addiert sich zu 0,075%*3.000 = $2,25, was die eigene Marge und die potenziellen Gewinne verringert.

Beim Handel fallen auch andere Gebühren an, wie z.B. Maker-Aufträge, die über oder unter dem Marktniveau in das Auftragsbuch der Börse eingehen müssen. Es gibt auch Takeer-Gebühren, die bei Aufträgen anfallen, die sofort ausgeführt werden müssen.

Die Börsen ziehen außerdem weitere $2,25 von der Margin eines Händlers ab, um potenzielle Liquidationsgebühren abzudecken. Geht man davon aus, dass sich Bitcoin auf dem Niveau von 10.000 $ befindet, erfordert die anfängliche Einzahlung von 100 $ bei 0,01 BTC nun einen Gewinn von 4,7 %, um nach dem Handel von 3.000 $ unter Berücksichtigung der Nehmergebühren die Gewinnschwelle zu erreichen.

Es ist möglich, solche Kosten durch die Verwendung von Maker-Gebühren zu vermeiden, was bedeutet, dass Aufträge nicht zum Marktpreis ausgeführt werden können.
Maker-Gebühren beeinflussen auch die Ergebnisse

Auftragsbuch bei Binance Futures

Im obigen Auftragsbuch würde ein Kaufauftrag zu 9.400 USDT eine Order mit Herstellergebühr nach sich ziehen. Auf der anderen Seite würde ein Verkauf zu 9.460 USDT 0,075% an Gebühren für den Käufer nach sich ziehen.

Die meisten Terminbörsen bieten eine negative Maker-Gebühr an, was ein ziemlich gutes Geschäft zu sein scheint, da die Händler dann für den Handel bezahlt werden. Diese Strategie könnte für außerordentlich bewusste und kaltblütige Anleger funktionieren, obwohl diese Illusion von freiem Geld für die meisten mit ziemlicher Sicherheit schädlich sein wird.

Sobald man einen Auftrag erteilt, wird die ganze Welt davon Kenntnis nehmen. Wenn es genügend Käufer auf einer bestimmten Ebene gibt, werden Market Maker diese wahrscheinlich skalieren, indem sie Aufträge einige Cent im Voraus platzieren.

Auch wenn eine einzelne Order diese Aktivität vielleicht nicht auslöst, überwachen algorithmische Handelsstrategien (Bots) herdenähnliche Aktivitäten. Wenn man Aufträge am Markt ausführt, zahlt man am Ende mehr Gebühren, vermeidet aber, dass man 10 oder 100 Dollar mehr bieten muss, wenn der Preis nicht erreicht wird.